God dom vs. at være dømmende: Forstå forskellen

Den eneste lighed mellem god dom og at være dømmende er, at begge udtryk indeholder ordet "dom". Udover det er de polære modsætninger. God dom er gavnlig og hjælper ved handlinger som beslutningstagning. Omvendt indeholder at være dømmende ingen fordel og fører ofte til konflikt. At kende forskellen er vigtigt, fordi det kan føre til selvforbedring og reducere destruktiv adfærd.

God dom

God dom er også kendt som "diskriminativ tænkning". Det indebærer at træffe en informeret beslutning eller observation. For at udøve god dom skal du basere din vurdering på personlig observation uden subjektivt baseret kritik. For eksempel, hvis en ven tager stoffer, ville du diskutere risici ved hans handlinger uden at mærke ham som "forkert" eller "uintelligent". Med andre ord, analyser situationen logisk uden at bruge personlige meninger.

Egenskaber ved god dom

For at anvende god dom er det vigtigt at vide, hvad det indebærer. Objektiv tænkning tillader dig at identificere passende adfærd uden at stole på moralsk baserede overbevisninger. På den måde kan du se, hvilke handlinger der er modstridende eller unødvendige ved logisk at vurdere deres resultater. For eksempel er sladder om en ven klart dårligt, fordi det er sårende og skaber fjendtlighed. Omvendt er at undlade sladder godt, fordi det bevarer dit forhold til den person. Desuden tillader god dom dig at vurdere dig selv objektivt, fremmer venlighed, kærlighed og respekt, og hjælper dig med at tilgå en situation passende.

At være dømmende

I modsætning til god dom får en dømmende holdning en person til at trække konklusioner baseret på personlig præjudice og lidt til ingen faktuelle beviser. Som resultat kan personen holde nedladende holdninger og gøre uberettigede generaliseringer. Et eksempel på en dømmende udsagn er: "Science fiction-fans er bare nørder." En anden komponent i dømmende tænkning er at udtale en ubevist mening med autoritet eller antage en overlegen moralsk stilling. Under uenigheder er denne tænkemåde ikke nyttig; faktisk kan det ofte eskaliere argumentet.

At dømme vs. at være dømmende

Mens alle former meninger om emner, fører det ikke nødvendigvis til dømmende tænkning at have en mening. At fælde en dom handler om at påstå en observerbar faktum uden at involvere moral. Et eksempel ville være: "Bob er uansvarlig." Mens dette virker negativt, hvis Bob ofte kommer for sent til arbejde eller går i skole på grund af dårlig arbejdsmoral, så er det en sand udsagn. Men hvis udsagnet efterfølges af et ubeviseligt og stærkt formuleret kommentar, som "derfor er Bob en taber, der aldrig vil have succes", så har personen overskredt den fine grænse mellem at fælde en dom og at være dømmende. Ifølge psykologprofessor Dr. Arnold Lazarus: "så længe vi tilføjer 'derfor' til observationen, er vi sandsynligvis dømmende."

At kultivere god dom frem for dømmende holdninger skaber sundere relationer og klarere beslutninger. Det kræver øvelse at skelne mellem observation og vurdering.