Medicinske overvågningskrav: Forstå dine rettigheder

Lowe v. Philip Morris USA, Inc.

I Oregon i 2008 indgav en ryger en medicinsk overvågnings sag mod Philip Morris, hvor de blev anklaget for uagtsomhed i fremstilling og salg af cigaretter. Hun anklagede dem for potentialet for, at deres cigaretter kunne give hende lungekræft i fremtiden. Den øverste domstol i Oregon dømte mod klageren med henvisning til, at en potentiel uagtsomhed ikke er det samme som et vist, beviseligt krav om uagtsomhed. Præcendenten her er, at klagerne skal bevise en nuværende, fysisk sygdom eller sundhedstilstand.

Cole v. ASARCO, Inc.

Sagspræcendent blev etableret i Oklahoma med Cole v. ASARCO, Inc. Klageren anklagede for potentialet for miningsforurening, men den føderale distriktsdomstol i Oklahoma dømte, at Oklahoma ikke ville anerkende medicinsk overvågning. Deres beslutning byggede på Oklahoma-lov, som kræver, at klagerne "vist en eksisterende sygdom eller fysisk skade, før de kan få dækket omkostningerne til fremtidig medicinsk behandling, der anses medicinsk nødvendig." Denne beslutning fra 2009 fastslog yderligere præcendenten fra Oregon i 2008.

Miranda v. DaCruz

I Rhode Island dømte en domstol i 2009, at klageren, Miranda, ikke kunne få erstatning for medicinsk overvågning. Påstanden om, at et barns blyforgiftning ville forårsage fremtidige sundhedsproblemer, var utilstrækkelig. Domstolen konstaterede, at drengen ikke viste fysiske eller udviklingsmæssige problemer.

Donovan v. Philip Morris USA, Inc.

Donovan v. Philip Morris USA, Inc. var en anden sag indgivet af en ryger, men i dette tilfælde dømte domstolen mod den anklagede og tildelte klageren erstatning for medicinsk overvågning. Domstolen i Massachusetts fastslå, at fordi klageren havde medicinsk bevis for tidlig kræftopdagelse, var effekten af hans eksponering for cigarettrøg et vist øget risiko for lungekræft. Denne sag fra 2009 satte en præcendent for, at klagerne bør have medicinske og fysiske beviser for de fremtidige tilstande, de anklager for.